FOTO/Colprensa/LA PATRIA El magistrado del CNE, Joaquín José Vives, espera que el organismo decida sobre cuentas del referendo
Colprensa recopiló los cinco inconvenientes que podrían poner en vilo la iniciativa en el Congreso y en el eventual examen posterior de la Corte Constitucional.
Samuel Salinas - Colprensa/LA PATRIA
Bogotá
A punto de votarse en la Cámara de Representantes la conciliación del referendo de la reelección presidencial, la iniciativa tiene un cúmulo de anomalías que podrían dejar sin piso un proyecto que está cerca de cumplir un año en el Congreso.
El trámite no ha sido fácil y ha estado cargado de polémicas y enfrentamientos entre opositores y miembros de la coalición.
Colprensa recopiló los cinco inconvenientes que podrían poner en vilo la iniciativa en el Congreso y en el eventual examen posterior de la Corte Constitucional.
1. Cambio a la pregunta
Desde el mismo día en que fue presentado el referendo de la reelección en la Cámara de Representantes, el 10 de septiembre de 2008, los opositores a la iniciativa manifestaron que la pregunta estaba mal elaborada.
En el proyecto inicial se sostiene que: "Quien haya ejercido la Presidencia de la República por dos períodos constitucionales podrá ser elegido para otro período".
Los detractores han dicho que el presidente Álvaro Uribe no se podría presentar de nuevo, ya que el verbo "ejercido" como estaba en la pregunta de la iniciativa, lo dejaba por fuera como candidato, pues él solamente habría cumplido un periodo. El otro lo termina en agosto de 2010.
La Cámara de Representantes aprobó en diciembre de 2008 el texto original interpretando que establece un tercer mandato a partir del 2014. En los debates de Senado se cambió una palabra de la pregunta, de ejercido a elegido para que quedara: "Quien haya sido elegido a la Presidencia de la República por dos períodos constitucionales, podrá ser elegido únicamente para otro periodo".
En la ponencia de conciliación presentada esta semana, los reeleccionistas argumentaron que desde el principio tres millones 900 mil colombianos firmaron para que el presidente Uribe pudiera llegar a un tercer mandato consecutivo. “Tal definición no le corresponde adoptarla al Congreso sino al pueblo Colombiano”, se resalta en el texto.
2. Posible vicio de trámite
El texto del referendo de la reelección presidencial que establece el 2010 no habría podido ser discutido en la conciliación de la Cámara de Representantes en su último debate.
La razón es que una iniciativa que fue negada en una Comisión del Congreso y luego en la plenaria no puede ser modificada totalmente en la otra corporación. En este caso, el Senado modificó el texto para el 2014.
El tema lo denunció hace meses el ex presidente César Gaviria, pero no se ha debatido ampliamente en el Legislativo. Quienes citan el tema, se apoyan en el artículo 184 de la Ley Quinta, que dice: “Votado negativamente un proyecto por una de las Cámaras en Sesión Plenaria, se entenderá rechazado y se archivará”.
El representante de Cambio Radical Carlos Fernando Motoa argumenta que en la Comisión Primera la iniciativa fue negada para el 2010, lo mismo se hizo en la plenaria, donde no se apeló. “La iniciativa tiene vicio de inconstitucionalidad”, dice.
En eso coincide el ex magistrado de la Corte Constitucional José Gregorio Hernández. Señala que la Constitución ordena que no se pueden cambiar textos de fondo de una Cámara a otra habiendo siendo negados. “Con esa anormalidad una Corte independiente debería declarar que la ley que convoca el referendo es inconstitucional”, afirma.
Ese será una uno de los temas que tendrá que estudiar la Corte Constitucional si el proyecto pasa el debate de conciliación en Cámara.
3. Financiación irregular
El pasado 7 de julio el magistrado investigador Joaquín José Vives presentó, ante la sala plena del Consejo Nacional Electoral (CNE), una ponencia en la que formula pliego de cargos en contra de los nueve promotores el referendo de la reelección, entre ellos el ex congresista Luis Guillermo Giraldo y Carlos Alberto Jaramillo.
En los 79 folios de la ponencia se pide que se investigue a los promotores, ya que permitieron que fueran sobrepasados los topes máximos individuales (por persona) de la financiación impuestos por la ley, los cuales están en 3 millones 300 mil pesos.
Además, el comité promotor sobrepasó el tope general para financiar el referendo. El CNE autoriza 330 millones y los promotores financiaron la campaña con más de 1.900 millones de pesos. Otra anomalía que deja ver la ponencia es que el Comité ocultó aportes en el proceso de recolección de las firmas.
A pesar de que los nueve magistrados tienen en su poder la ponencia desde julio no han entregado su respuesta. El magistrado Vives resalta que éste hace parte de un expediente voluminoso y de alta sensibilidad política. “Creo que ha transcurrido un período de tiempo razonable para entrar al debate y la decisión”.
4. La Registraduría no avaló el proyecto
El registrador Nacional, Carlos Ariel Sánchez, determinó que el Congreso no podía y tampoco puede tramitar el referendo de la reelección presidencial, porque no cumplió con uno de sus requisitos: la aprobación de las cuentas que determinen cómo se financió.
Así lo dio a conocer el pasado 30 de julio el Registrador en una respuesta que le entregó el ente electoral al representante a la Cámara Pedrito Pereira, quien elevó un derecho de petición al Consejo Nacional Electoral (CNE) y a la Registraduría, preguntando si las cuentas del referendo “son un requisito indispensable”, para que continuara el trámite de la norma en la conciliación.
En la carta de respuesta del Registrador, en la cual cita los artículos 24, 27 y 34 además del 97 y 98 de la Ley 134 de 1994, el Registrador asegura que para el trámite de las iniciativas normativas se necesita el “certificado por la Registraduría Nacional del Estado Civil y el cumplimiento de los requisitos de la iniciativa”.
Eso se traduce en una solicitud de las cuentas del referendo de la reelección, pues ya estaban acreditadas las firmas.
Antes de que terminara la legislatura en el Congreso, el Registrador respondió un derecho de petición del representante Carlos Arturo Piedrahíta y sostuvo que no había entregado la certificación completa y sólo había avalado las firmas.
5. Demanda contra 86 congresistas
La principal dificultad que pone en duda el trámite de la iniciativa en la próxima semana es la demanda contra 86 congresistas por, presuntamente, votar el proyecto de manera irregular. Eso ha puesto a los congresistas a pensar sobre una posible pérdida de investidura.
En enero, el representante Germán Navas Talero (Polo Democrático) demandó a los legisladores al considerar que estos votaron el referendo de la reelección sin que se tuviera el certificado de las cuentas expedido por la Registraduría.
La Corte Suprema abrió investigación preliminar contra los legisladores, lo que significa que el alto tribunal inició el proceso de recolección de declaraciones y elementos probatorios. Por ahora no están vinculados formalmente a la investigación.
Lo que determine el Consejo Nacional Electoral y la Registraduría será un gran paso para que la Corte establezca si se necesitaba el certificado para adelantar el trámite.
Así las cosas, al referendo de la reelección que le abre el camino para un tercer mandato al presidente Álvaro Uribe le falta un camino sinuoso por recorrer. Volver a Titulares >
Colprensa recopiló los cinco inconvenientes que podrían poner en vilo la iniciativa en el Congreso y en el eventual examen posterior de la Corte Constitucional.
Samuel Salinas - Colprensa/LA PATRIA
Bogotá
A punto de votarse en la Cámara de Representantes la conciliación del referendo de la reelección presidencial, la iniciativa tiene un cúmulo de anomalías que podrían dejar sin piso un proyecto que está cerca de cumplir un año en el Congreso.
El trámite no ha sido fácil y ha estado cargado de polémicas y enfrentamientos entre opositores y miembros de la coalición.
Colprensa recopiló los cinco inconvenientes que podrían poner en vilo la iniciativa en el Congreso y en el eventual examen posterior de la Corte Constitucional.
1. Cambio a la pregunta
Desde el mismo día en que fue presentado el referendo de la reelección en la Cámara de Representantes, el 10 de septiembre de 2008, los opositores a la iniciativa manifestaron que la pregunta estaba mal elaborada.
En el proyecto inicial se sostiene que: "Quien haya ejercido la Presidencia de la República por dos períodos constitucionales podrá ser elegido para otro período".
Los detractores han dicho que el presidente Álvaro Uribe no se podría presentar de nuevo, ya que el verbo "ejercido" como estaba en la pregunta de la iniciativa, lo dejaba por fuera como candidato, pues él solamente habría cumplido un periodo. El otro lo termina en agosto de 2010.
La Cámara de Representantes aprobó en diciembre de 2008 el texto original interpretando que establece un tercer mandato a partir del 2014. En los debates de Senado se cambió una palabra de la pregunta, de ejercido a elegido para que quedara: "Quien haya sido elegido a la Presidencia de la República por dos períodos constitucionales, podrá ser elegido únicamente para otro periodo".
En la ponencia de conciliación presentada esta semana, los reeleccionistas argumentaron que desde el principio tres millones 900 mil colombianos firmaron para que el presidente Uribe pudiera llegar a un tercer mandato consecutivo. “Tal definición no le corresponde adoptarla al Congreso sino al pueblo Colombiano”, se resalta en el texto.
2. Posible vicio de trámite
El texto del referendo de la reelección presidencial que establece el 2010 no habría podido ser discutido en la conciliación de la Cámara de Representantes en su último debate.
La razón es que una iniciativa que fue negada en una Comisión del Congreso y luego en la plenaria no puede ser modificada totalmente en la otra corporación. En este caso, el Senado modificó el texto para el 2014.
El tema lo denunció hace meses el ex presidente César Gaviria, pero no se ha debatido ampliamente en el Legislativo. Quienes citan el tema, se apoyan en el artículo 184 de la Ley Quinta, que dice: “Votado negativamente un proyecto por una de las Cámaras en Sesión Plenaria, se entenderá rechazado y se archivará”.
El representante de Cambio Radical Carlos Fernando Motoa argumenta que en la Comisión Primera la iniciativa fue negada para el 2010, lo mismo se hizo en la plenaria, donde no se apeló. “La iniciativa tiene vicio de inconstitucionalidad”, dice.
En eso coincide el ex magistrado de la Corte Constitucional José Gregorio Hernández. Señala que la Constitución ordena que no se pueden cambiar textos de fondo de una Cámara a otra habiendo siendo negados. “Con esa anormalidad una Corte independiente debería declarar que la ley que convoca el referendo es inconstitucional”, afirma.
Ese será una uno de los temas que tendrá que estudiar la Corte Constitucional si el proyecto pasa el debate de conciliación en Cámara.
3. Financiación irregular
El pasado 7 de julio el magistrado investigador Joaquín José Vives presentó, ante la sala plena del Consejo Nacional Electoral (CNE), una ponencia en la que formula pliego de cargos en contra de los nueve promotores el referendo de la reelección, entre ellos el ex congresista Luis Guillermo Giraldo y Carlos Alberto Jaramillo.
En los 79 folios de la ponencia se pide que se investigue a los promotores, ya que permitieron que fueran sobrepasados los topes máximos individuales (por persona) de la financiación impuestos por la ley, los cuales están en 3 millones 300 mil pesos.
Además, el comité promotor sobrepasó el tope general para financiar el referendo. El CNE autoriza 330 millones y los promotores financiaron la campaña con más de 1.900 millones de pesos. Otra anomalía que deja ver la ponencia es que el Comité ocultó aportes en el proceso de recolección de las firmas.
A pesar de que los nueve magistrados tienen en su poder la ponencia desde julio no han entregado su respuesta. El magistrado Vives resalta que éste hace parte de un expediente voluminoso y de alta sensibilidad política. “Creo que ha transcurrido un período de tiempo razonable para entrar al debate y la decisión”.
4. La Registraduría no avaló el proyecto
El registrador Nacional, Carlos Ariel Sánchez, determinó que el Congreso no podía y tampoco puede tramitar el referendo de la reelección presidencial, porque no cumplió con uno de sus requisitos: la aprobación de las cuentas que determinen cómo se financió.
Así lo dio a conocer el pasado 30 de julio el Registrador en una respuesta que le entregó el ente electoral al representante a la Cámara Pedrito Pereira, quien elevó un derecho de petición al Consejo Nacional Electoral (CNE) y a la Registraduría, preguntando si las cuentas del referendo “son un requisito indispensable”, para que continuara el trámite de la norma en la conciliación.
En la carta de respuesta del Registrador, en la cual cita los artículos 24, 27 y 34 además del 97 y 98 de la Ley 134 de 1994, el Registrador asegura que para el trámite de las iniciativas normativas se necesita el “certificado por la Registraduría Nacional del Estado Civil y el cumplimiento de los requisitos de la iniciativa”.
Eso se traduce en una solicitud de las cuentas del referendo de la reelección, pues ya estaban acreditadas las firmas.
Antes de que terminara la legislatura en el Congreso, el Registrador respondió un derecho de petición del representante Carlos Arturo Piedrahíta y sostuvo que no había entregado la certificación completa y sólo había avalado las firmas.
5. Demanda contra 86 congresistas
La principal dificultad que pone en duda el trámite de la iniciativa en la próxima semana es la demanda contra 86 congresistas por, presuntamente, votar el proyecto de manera irregular. Eso ha puesto a los congresistas a pensar sobre una posible pérdida de investidura.
En enero, el representante Germán Navas Talero (Polo Democrático) demandó a los legisladores al considerar que estos votaron el referendo de la reelección sin que se tuviera el certificado de las cuentas expedido por la Registraduría.
La Corte Suprema abrió investigación preliminar contra los legisladores, lo que significa que el alto tribunal inició el proceso de recolección de declaraciones y elementos probatorios. Por ahora no están vinculados formalmente a la investigación.
Lo que determine el Consejo Nacional Electoral y la Registraduría será un gran paso para que la Corte establezca si se necesitaba el certificado para adelantar el trámite.
Así las cosas, al referendo de la reelección que le abre el camino para un tercer mandato al presidente Álvaro Uribe le falta un camino sinuoso por recorrer. Volver a Titulares >
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Se creativo en sus comentarios